Авторы
Уролог
стаж
10
лет
Литературный редактор:
Елизавета Отмахова
Научный редактор:
Сергей Федосов
Шеф-редактор:
Маргарита Тихонова
Вступление
В феврале 2026 года в больницу обратился 41-летний мужчина. Его беспокоила сильная боль в пояснице справа, которая отдавала в пах и наружные половые органы.
Жалобы
Помимо боли, пациент жаловался на учащённое мочеиспускание во время приступов, чувство дискомфорта в области малого таза и снижение повседневной активности. Приступы боли возникали без видимой связи с физической нагрузкой, мочеиспусканием, приёмом жидкости или еды.
Болевой синдром усиливался после длительного стояния, ходьбы, физической нагрузки и к концу рабочего дня. В положении лёжа, после отдыха и утром после сна боль уменьшалась или проходила. Спазмолитики помогали не всегда, но когда эффект был, он длился недолго.
Анамнез
Первые симптомы появились около двух лет назад. Сначала боль возникала редко и проходила сами, поэтому мужчина не обращался к врачу. Но со временем приступы участились, а их интенсивность усилилась.
За время болезни пациент неоднократно обследовался у урологов: делал ультразвуковое исследование (УЗИ), компьютерную томографию (КТ), сдавал анализы крови и мочи, однако убедительных данных за урологическую патологию найдено не было.
До начала болезни мужчина считал себя здоровым и вёл обычный образ жизни. У него нет хронических заболеваний, аллергии на лекарства, вредных привычек и профессиональных вредностей. Серьёзных травм поясницы не получал, операций не делал.
Ни у кого из ближайших родственников не было урологических заболеваний.
Обследование
На приёме пациент чувствовал себя относительно хорошо. Температура нормальная, давление стабильное. Живот мягкий и безболезненный. Прощупывание в проекции почек была малоинформативным, симптом поколачивания поясницы оставался сомнительным либо слабоположительным на стороне поражения. Признаков острой урологической патологии не было. Мочеиспускание самостоятельное, без задержки, примеси крови в моче не было.
При осмотре сильно смущал тот факт, что сильные жалобы не соответствовали скудным данным осмотра.
Пациенту вновь провели комплексное обследование, включая анализы мочи и крови, УЗИ и КТ почек и мочевыводящих путей для повторной оценки, однако оно вновь не выявило признаков урологической патологии.
Диагноз
Предположительно: почечная колика.
Лечение
Так как диагноз не был подтверждён, мужчине назначили эмпирическое лечение, направленное на снижение симптомов:
- Декскетопрофен 25 мг — по 3 таблетки в сутки;
- Дротаверин 40 мг — по 3 таблетки в день в течение недели;
- Тамсулозин 0,4 мг — по таблетке в сутки;
- спазмолитики.
Лечение проходило амбулаторно.
Терапия помогла частично уменьшить боль, но стойкого эффекта не было. После завершения курсов симптомы возвращались. Отсутствие эффекта от стандартного лечения и отрицательные результаты повторных исследований потребовало продолжить поиск верного диагноза. Пациента направили на дополнительное обследование, чтобы исключить другие возможные причины болей.
Его направили на консультацию к неврологу. По результатам осмотра специалиста и анализа всех данных наиболее вероятной причиной болевого синдрома были признаны:
- хронический нейропатический болевой синдром с миофасциальным компонентом (т. е. боль связана с напряжением и болезненностью мышц и соединительных тканей);
- радикулопатия на уровне Th11–L2, что объясняло, почему боль отдаёт в паховую область и наружные половые органы.
После этого мужчине назначили новое лечение:
- препараты, специально предназначенные для лечения нейропатической боли;
- нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) короткими курсами при усилении боли;
- коррекцию двигательного режима;
- междисциплинарное наблюдение.
Также ему рекомендовали провести магнитно-резонансной томографии (МРТ) пояснично-крестцового отдела позвоночника, чтобы уточнить объём изменений.
На фоне изменения тактики лечения появилась положительная динамика: снизилась интенсивность боли, приступы стали реже, увеличились интервалы между болевыми эпизодами и уменьшилась потребность в обезболивающих препаратах.
Заключение
Этот клинический случай показывает, что типичные для урологии симптомы не всегда означают урологическое заболевание. Пациента долго обследовали, но стандартные методы не находили причины болей, похожих на почечную колику. Только после исключения всех возможных урологических проблем и пересмотра диагноза удалось найти истинную причину.
Это ещё раз должно напомнить врачам о том, что отрицательные результаты анализов и снимков не исключают серьёзной патологии и не должны останавливать диагностический поиск. Важно тщательно собирать анамнез, анализировать жалобы и не бояться привлекать специалистов другого профиля. Случай также напоминает о редких причинах хронической боли, которые могут маскироваться под распространённые урологические заболевания.
