Киста яичника: случай органосохраняющего хирургического лечения

На консультацию к гинекологу-хирургу, т. е. ко мне, в Юсуповскую больницу обратилась 29-летняя пациентка.

На момент осмотра девушка активных жалоб не предъявляла.

Пациентка не отмечала нарушений менструального цикла и болевого синдрома.

Последний раз девушка консультировалась у гинеколога около года назад. Тогда у неё выявили новообразование левого яичника, предположительно кисту жёлтого тела с кровоизлиянием (временное жидкостное образование). Врач рекомендовал выполнить контрольное УЗИ органов малого таза через 2 менструальных цикла. В связи с планированием беременности женщина обратилась на консультацию для подготовки и сдачи анализов. При проведении УЗИ органов малого таза специалисты подтвердили наличие кистозно-солидной опухоли (содержащей и жидкость, и плотную ткань) диаметром 5 см. Оценка по международной системе O-RADS составила 4 балла (O-RADS — шкала оценки риска злокачественности опухолей яичников по данным УЗИ, риск выявления злокачественной опухоли от 10 до 50 %).

Наследственность по онкологическим заболеваниям у пациентки не отягощена. Аллергических реакций она не отмечала.

Гинекологический осмотр: оволосение по женскому типу, наружные половые органы развиты правильно, половая щель сомкнута. При осмотре в зеркалах шейка матки была конической формы, без эрозий и деформаций. Тело матки было нормальных размеров, плотным, подвижным и безболезненным. Придатки матки (маточные трубы и яичники) справа не определялись, область их пальпации (прощупывания) была безболезненной. Слева прощупывалось подвижное тугоэластичное новообразование диаметром около 5–6 см, безболезненное. Своды влагалища оставались свободными. Выделения из половых путей были скудными и слизистыми.

Магнитно-резонансная томография (МРТ) малого таза с внутривенным контрастированием:кистозно-солидное новообразование левого яичника, категория риска O-RADS 4 (высокая вероятность опухоли). Все остальные инструментальные исследования не обнаружили патологий.

На основании результатов проведённого обследования был поставлен клинический диагноз: кистозно-солидное новообразование левого яичника неясной степени злокачественности.

Учитывая наличие кистозно-солидного новообразования с высоким риском злокачественности, приняли решили провести операцию со срочным интраоперационным гистологическим исследованием ткани опухоли. При этом пациентка заранее не дала согласия на расширение объёма операции (удаление матки и придатков) в случае выявления злокачественной опухоли.

Хирург провел лапароскопию (операцию через небольшие проколы) и резекцию (частичное удаление) левого яичника с извлечением органа в специальном медицинском контейнере, после чего ткань опухоли сразу направили на срочный гистологический анализ.

Внешний вид опухоли при осмотре (макроскопическая картина) соответствовал типичным признакам рака яичника. Опираясь только на её внешний вид, хирурги должны были бы выполнить радикальную операцию. Однако результат срочного гистологического исследования (проведённого за 30 минут) показал доброкачественную природу опухоли — серозную цистаденофиброму (новообразование из соединительной и эпителиальной ткани).

После получения заключения врачи дополнительно взяли смывы из брюшной полости и выполнили множественные биопсии (забор фрагментов тканей) для исключения скрытого процесса.

Плановое гистологическое исследование полностью подтвердило первоначальный диагноз «доброкачественная серозная цистаденофиброма».

Послеоперационный период протекал без осложнений, раны заживали первичным натяжением (без воспаления). На 3-и сутки после операции пациентку выписали из стационара.

Благодаря использованию лапароскопического доступа и срочной гистологической диагностике молодой пациентке удалось провести органосохраняющее лечение и полностью сохранить репродуктивную функцию.

Этот клинический случай показывает, что при визуально подозрительном кистозно-солидном новообразовании яичника проведение срочной интраоперационной гистологии позволяет точно установить доброкачественный характер опухоли и избежать необоснованной радикальной операции, успешно сохранив фертильность пациентки. Стоит отметить, что в этой ситуации показатели онкомаркеров не играли определяющую роль в выборе объёма вмешательства.