Авторы
Кистевой хирург
стаж
8
лет
Литературный редактор:
Елизавета Отмахова
Научный редактор:
Сергей Федосов
Шеф-редактор:
Маргарита Тихонова
Вступление
В клинику обратилась 29-летняя девушка, которую беспокоила боли в левом предплечье и запястье.
Жалобы
Пациентка рассказала, что болевой синдром сильнее всего ощущался со стороны левого мизинца. Интенсивность боли оценивала на 4 балла из 10 по визуальной аналоговой шкале (ВАШ). Кроме того, её беспокоило выпирание кости в области запястья.
Боли усиливались при движении и физической нагрузке.
Анамнез
Первые признаки болезни появились около 6 месяцев назад, когда девушка подняла коробку. Она услышала хруст в запястье, после чего появилась небольшая припухлость и боль. Постепенно симптомы усиливались, особенно при нагрузке. Это и заставило её обратиться к врачу.
Туберкулёза, венерических и других хронических болезней у неё нет. Онкозаболеваний в семье не было.
Обследование
При осмотре левая кисть выглядела нормально, но при надавливании на нижнюю часть локтевой кости (ближе к запястью) чувствовалась её утолщение, а сама манипуляция сопровождалась болезненными ощущениями.
Специальные тесты на повреждение сустава были положительными. Из-за боли движения в запястье были ограничены: сгибание — 25°, разгибание — 30°, отведение в сторону мизинца — 10°, в сторону большого пальца — 30°. По шкале DASH (опросник для оценки работы руки) — 37,5 балла (умеренные нарушения).
Рентгенография показала разрушение нижней части локтевой кости с разрастанием, которое характерно для гигантоклеточной опухоли кости (ГКО) — доброкачественной, но агрессивной опухоли, разрушающей кость.
Пациентку срочно госпитализировали в клинику РостГМУ (Ростовский государственный медицинский университет) для биопсии — взятия кусочка ткани на анализ. Биопсия кости подтвердила ГКО.
Диагноз
Гигантоклеточная опухоль левой локтевой кости.
Лечение
Девушке провели операцию Darrach:
- сделали проводниковую анестезию, т. е. обезболили только повреждённую руку. (заморозили только руку);
- разрезали тыльную сторону запястья (на 6 см);
- удалили опухоль вместе с участком здоровой кости, отступив на 4 см от края опухоли;
- стабилизировали культю с помощью расщеплённой части сухожилия локтевого разгибателя кисти (его провели через канал в проксимальном отделе локтевой кости).
Послеоперационный период прошёл без осложнений. Запястье не шинировали.
Через 2 недели пациентка начала пассивную разработку запястья. Через 1 и 3 месяца сделали контрольные осмотры, признаков рецидива опухоли не было. Также положительная динамика наблюдалась и при проведении специальных тестов:
- шкала DASH — 4,1 балла;
- шкала ВАШ — 0 баллов (боль прошла).
Движения в запястье полностью восстановились. Нервных нарушений нет.
После проведения операции боль полностью исчезла, также улучшилась работоспособность руки. Лишь незначительно снизилась сила хвата — на 10 % по сравнению со здоровой рукой.
Заключение
Этот клинический случай показывает, что ГКО можно лечить по-разному в зависимости от того, насколько велика опухоль, как сильно разрушена кость и какие задачи у пациента. При меньших размерах опухоли иногда лучше подходят другие, более щадящие методы (например, методом Sauvé — Kapandji). Но в этом случае наиболее оптимальной была операция Darrach, так как она позволяет полностью удалить большую опухоль и при этом сохранить подвижность запястья, в то время как некоторые другие методы (например, эндопротезирование или сложная реконструкция) могут давать осложнения: нестабильность сустава, потерю силы хвата и длительную реабилитацию.
